棚內(nèi)攝影、手工置景和非同期聲、事後配音，不僅未使觀眾出戲，反而為影片營(yíng)造出了介乎虛與實(shí)、寫(xiě)意與寫(xiě)實(shí)之間的獨(dú)特影像風(fēng)格。這不僅得益於影片在服裝造型、場(chǎng)景設(shè)計(jì)等方面別具一格的創(chuàng)造性（導(dǎo)演映後形容為工作坊形式的劇情片創(chuàng)作），更源於其所貫徹的一種以幽默、戲謔、虛無(wú)化的少見(jiàn)態(tài)度看待現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)諸多沉重事件的統(tǒng)一的歷史觀念，上次明確有類(lèi)似觀影感受者還是庫(kù)斯圖里卡的《地下》。一整支地方劇團(tuán)集體加入到了該片演員表中，以方言為代表的地域文化多次被調(diào)用，呈現(xiàn)為大歷史的背面因素，在革命史段落更是被明確指認(rèn)為令意識(shí)形態(tài)宣導(dǎo)失效的政治的反面。影片稍顯老套的部分在於敘事本身及其結(jié)構(gòu)/技巧，或許除了自然災(zāi)害中拾糞拈蛆養(yǎng)活餓殍家人的驚悚細(xì)節(jié)，在對(duì)史實(shí)的講述和“史識(shí)”方面，影片並無(wú)太多顯著溢出預(yù)期之處。221225於票價(jià)年終放映。