因為信念受阻和校園欺凌進而懷疑制度，這個設(shè)計絕不是某種角色塑造上的敗筆，而是扭曲“恐怖主義”和“反抗者”邊界的敘事裝置：紈绔子弟走向淫蕩狂歡的理由是抽象普遍性下的絕望。我們無法想象一個能花幾百美元體驗一次高空跳傘的人和討薪的廠工有什么關(guān)系，而前者竟仿佛替后者成全了“事件”。當(dāng)然我們知道邱禮濤背后的context是什么：既不認(rèn)同黑x人上街，又要對政府陰陽怪氣。只要看看他的共情位置指向哪里就清楚了。作為制度化身的警署領(lǐng)導(dǎo)吃癟，后期反向聽一線工作人員指揮；恐怖分子則給出了近乎于是“符號暴力社會心理闡釋（校園欺凌），刻畫成被憤怒裹束的偏執(zhí)狂。而救贖來源于溢出的身份（新的欲望主體在整個故事幻想下，顯得十分無力）。我們要警惕這種驅(qū)力電影，正塑造我們對“恐怖主義”和“革命”的fake memory。